Monsieur le Commissaire enquêteur a rendu ses conclusions dans son rapport en date du 18/09/2020.

http://www.ain.gouv.fr/reconstruction-du-pont-de-fleurville-sur-la-saone-a5984.html

Nous sommes pour le moins surpris par l’analyse et l’avis de Monsieur le Commissaire enquêteur à une observation de la municipalité de Pont de Vaux relatif à la sécurité des cyclistes et des piétons figurant en page 33 de son rapport et dont vous trouvez un extrait ci dessous :

«……Observation N° 10 de Mrs Y Pauget, JP Bugaud, M Touraine, élus de Pont-de -Vaux…..»

« Souhait de la municipalité de Pont-de-Vaux: prévoir une protection plus importante des cyclistes et des piétons. Une simple hauteur de trottoir ( environ 20 cm ) paraît trop peu sécurisante.»

«…..Analyse du Commissaire Enquêteur: cette contribution, apportée en fin de la dernière permanence, est en fait inspirée de la lecture de la contribution N° 4, analysée plus haut. Ces mêmes élus sont venus à plusieurs reprises aux permanences en mairie de Pont-de-Vaux, sans avoir véritablement analysé le projet et sa genèse…. »

«……Avis du Commissaire Enquêteur: Je pense que cette contribution n’a pas de portée réelle et je regrette que les élus de Pont-de-Vaux qui ont oralement déclaré que la réalisation de cet ouvrage était nécessaire n’aient pas approfondi l’analyse et apporté d’arguments……»

sans commentaire……….

Extrait des conclusions sur l’étude d’impact du projet

«…. je  souligne avec insistance que certaines recommandations de l’Autorité Environnementale ( notamment celle relative à l’étude des variantes et au choix définitif du projet retenu ), n’ont pas été prises en considération, et rappelle que le diagnostic principal de cette dernière est que le projet qui a été retenu est le plus coûteux et celui qui présente l’impact le plus important sur le milieu naturel ……»

« …..j’émets: un avis défavorable, à la réalisation de la solution retenue pour la reconstruction du pont de Fleurville-sur-Saône en amont de l’existant…… »

Extrait des conclusions sur l’autorisation environnementale

« …. j’émets: un avis défavorable, à la demande d’autorisation environnementale (IOTA) qui présente deux volets exigés par l’article R 214-6 du Code de l’Environnement:

## loi sur l’eau et les milieux aquatiques ( projets visés au 1° de l’article L 181-1; déclarations loi sur l’eau soumises à évaluation environnementale ),

## dérogation « Espèces et habitats protégés» ( article L 411-2 du Code de l’Environnement….. »

En conclusion:

Comment nos élus, au vu de l’urgence climatique et des difficultés budgétaires actuels, peuvent ils défendre un projet, financé par nos impôts, que Monsieur le Commissaire enquêteur résume par la phrase suivante ?

«…le projet qui a été retenu est le plus coûteux et celui qui présente l’impact le plus important sur le milieu naturel …»

Nous restons dans l’attente de l’avis de Madame la Préfète de L’Ain sur ce dossier.

A suivre……